Forum Obserwatora III

[szeregowiec ryan]

[Watcher]

[strzelba]

mi si? kosmici jednoznacznie ?le kojarz?, w podstawówce by?em zakochany najpierw w komiksach o przygodach Ais, a potem w samym Danikenie, ale kiedy zobaczy?em w ksi??ce Mostowicza i Górnego (polskich epigonów Danikena) maszyn? do robienia manny to wszystko run??o.

Potem czyta?em dowcipn? ksi??k? Wojciecha Michery z antropologii UW (notabene by? raz w Chodzie?y na spotkaniu autorskim), zdaje si?, ?e pod tytu?em "AntyDaniken" ale g?owy nie dam. Pozwoli?o mi to u?wiadomi? sobie jak z?o?one s? zagadnienia rozwoju cywilizacji, a kosmici to tylko wygodne deus ex machina, do rozwi?zywania problemów, na które komu? nie wystarcza czasu, cierpliwo?ci b?d? wiedzy.

Bodaj?e u Michery by? przyk?ad metody naukowej Ericha von D. Szwajcar utrzymywa?, ?e ?wi?tynia Salomona w Jerozolimie by?a kosmiczn? diagnostyczno-naprawcz? stacj? paliw, co mia? potwierdzi? opis Ezechiela, którego Daniken nazywa? "spostrzegawczym reporterem." Pomi?my fakt, ?e mistyczny opis Ezechiela ma si? nijak do opisu rzeczywistej ?wi?tyni.
W ka?dym razie Erich stwierdzi?, ?e pod ?wi?tyni? jest na 100% sie? rur i kabli. No i co si? sta?o po przekopaniu terenu przez archeologów? Oczywi?cie ?adnych kabli nikt nie znalaz?, a co na to mistrz? ano stwierdzi?, ?e ta ?wi?tynia Salomona w Jerozolimie to falsyfikat, a prawdziwa z kablami i rurami nie zosta?a jeszcze odkryta.

Daniken nie zauwa?a kilku podstawowych aksiomatów, na których si? opiera. Po pierwsze nie?wiadomie zak?ada, ?e przejawy kultury materialnej kosmitów wyprzedzj?cych nas o eony w rozwoju, do z?udzenia przypominaj? wytwory kultury Zachodu po?owy XX wieku. np aureole to szklane he?my kosmiczne, takie jakich u?ywali ameryka?scy kosmonauci, dlaczego to mia?oby by? tak podobne? Albo indyjska figurka z czym? w rodzaju krótkiej tr?by zako?czonej pude?kiem - Daniken zinterpretowa? to oczywi?cie jako aparat do oddychania dla kosmonauty (czy kosmici musieli nawet design nam narzuci? na wieki?) mo?na to z równym prawdopodobie?stwem wzi?? za miniaturowy odkurzacz, bo rura do z?udzenia go przypomina.

Daniken zdaje si? uwa?a? siebie za czasowego kosmopolit? i odcina si? od miejsca oraz momentu, które kszta?towa?y jego ?wiadomo??. Nie jest przypadkiem, ?e kiedy dorasta? bardzo popularna by?a SF kinowa i ksi??kowa. Lata 40, 50 i 60 na Zachodzie to by?a druga m?odo?? Marsa, ludzie polecieli w kosmos itd.

Poza tym, ?e si? znowu rozgada?em, to jeszcze warto doda? o powa?nej dziurze w teoriach Danikena (na ile je znam oczywi??ie). W wi?kszo?ci religii istnieje wszak dualizm powiedzmy piekielno-niebieski. S? bóstwa z nieba i bóstwa z podziemi, niekiedy pokrywa si? to z podzia?em dobro-z?o. Przeprowadzaj?c post?powanie analogiczne do bóstw, które przyby?y z nieba, trzea by przyj??, ?e we wn?trzu Ziemi istnieje inna cywilizacja, która nam wci?? szkodzi i odpowiada za trz?sienia ziemi, wybuchy wulkanów itp. Ró?ne religie tym zagadnieniom po?wi?caj? sporo uwagi, a Szwajcar wr?cz przeciwnie. Dlaczego? moim zdaniem pewnie czuje absurdalno?? sytuacji, a poza tym takie teorie w ko?cu ?atwiej zweryfikowa?.

Jeszcze jedna rzecz, Daniken opiera si? w swoich twierdzeniach na do?? m?odych przekazach religijnych, np faza kosmiczna bóstw (tzn ?e mieszkaj? w niebie) pojawi?a si? stosunkowo pó?no, kup? lat wcze?nej bóstwa wygodnie ?y?y sobie na szczytach gór, jak cho?by Olimp, czy Parnas. Podobnie by?o te? w Judaizmie, polecam w tym wzgl?dzie ksi??k? Witolda Tylocha "Judaizm"

Podsumowuj?c uwa?am kosmitów Danikena za wytwór s?abej edukacji antropologicznej przyprawionej fascynacj? dla wczesnej i ?redniej SF oraz przyj?ciem wzorników stylistycznych i funkcjonalnych cywilizacji euro-amieryka?ckiej XX wieku jako powszechnie panuj?cych we Wszechch?wiecie i obowi?zkowcyh dla hipotetycznych obcych cywilizacji, na jakim stopniu rozwoju by si? nie znajdowa?y.

Co za tym idzie, kosmici musieliby wygl?da? jak ludzie i mie? ludzk? morfologi?, ?eby tych rzeczy u?ywa?, a skoro na ziemi mamy takie zwró?nicowanie gatunków i tak? przepa?? mi?dzy obszarami odizolowanymi (Madagaskar) od reszty ?wiata, a t? reszta, to u licha, dlaczego nie przyj??, ?e kosmici oddzieleni od nas pró?ni? s? zupe?nie inni?

Ok, mo?e to troch? z boku tego tematu,

[Watcher]

[balbon]

Zawsze mnie ?mieszy?y historie o kosmitach.
Za du?o seriali typu Z Archiwum X.
Ja jednak wol? to szkie?ko i oko , jakie? wywody , nawet te najbardziej pokr?tne.
W tym miejscu pozwol? sobie na odrobine prywaty. Robie to w tym miejscu , ?eby znowu nie zalega? Tobie Strzelba na skrzynce. Jeszcze si? ch?opak zdenerwuje...
Przepraszam , Strzelba , ale gafe mi si? strzeli?o , chyba gaf? stulecia. Mysle o jednym , a pisz? o innym i to g?upoty.
Chodzi?o o te "herezje" w pierwotnym za?o?eniu. Tak czy siak , ksi??ka sie juz znalaz?a.

OK. Ale do rzeczy.
Piramidy i kosmici....
Nale?a?oby sobie zada? pytanie po kiego diab?a budowali te piramidy starozytni.
Zacz?? nale?y od tego ?ycia doczesnego ludzi , które by?o traktowane jako epizod wobec wiecznotrwa?o?ci ?ycia pozagrobowego. Sun?c dalej tym tropem , najwazniejsza by?a w dzia?alnosci budowlanej kamienna architektura grobowa. By?a tez i kultowa , ale to inna bajka.
Ujmujac rzecz bardzo prosto , genezy piramid nalezy szuka? w du?o wczesniejszych budowlach grobowych , mam na mysli mastaby.
Uczeni wysuwaja hipoteze , ze pierwsze egipskie budowle monumentalne , mog?y by? inspirowane architektur? Mezopotamii , z która Egipt utrzymywa? stosunki handlowe.
Potem z tych mastab powsta?a piramida schodkowa ( D?osera , chyba najs?ynniejsza tego typu). Dopiero potem , na drodze pewnych udoskonale? pojawi?y sie takie piramidy , jakie zachowa?y sie w miare dobrym stanie do naszych czasów.
Te trzy s?ynne piramidy s? uznawane za szczytowy punkt rozwoju architektury grobowej Starego Pa?stwa.
W tym miejscu si? usmiechn?. Piramidy nie zawsze by?y przemy?lane do ko?ca . Czasami zdarza?o si? bowiem , ?e nadwornemu architektowi cos si? ub?dzi?o , a w rzeczywisto?ci sta?o sie niemal?e niewykonalne. Plany ulega?y wtedy zmianie i to kilkakrotnie ( piramida Snofru , zwana z?amana piramid? . W trakcie budowy zacz??a p?ka? i trzeba by?o j? zmienia?.
Piramida Cheopsa te? by?a nieco nietypowa - trzy komory grobowe na ró?nych poziomach . Có? ,architekt si? nie móg? zdecydowa? , a faraona i tak tam nie pochowano).

Gdzie? ,kiedy?, kto? napisa? o nieco innej genezie piramid. Zwiazana by?a ona z mitologi? heliopolita?sk?.
Wg niej , ze wzgórza w Heliopolis wy?oni? sie bóg Atum , by twórczym aktem swej r?ki sp?odzi? pierwsz? par? bogów , a nast?pnie wszystko inne co ?yje. Nie przypomina Wam to czego??
Nale?y pami?ta? przy tej okazji , ze religia Starego Panstwa by?a zdominowana wp?ywami heliopolita?skimi , wi?c mo?e tu nalezy szuka? ?ród?a inspiracji dla ostatecznego kszta?tu piramid. A nie ?adni kosmici.

Przy??czam si? do rekomendacji Strzelby , jesli chodzi o ksia?k? Judaizm W. Tylocha .
Mam j? na sk?adzie. Czyta sie ja przyjemnie , bo napisana prostym i zrozumia?ym j?zykiem. Czytam j? chyba drugi lub trzeci raz.
Lepiej nie b?d? si? rozwodzi? na temat tre?ci tej ksi??ki , bo przed nosem zobacz? gro??cy palec Admina. To nie ta rubryka.

A tak nawiasem mówiac to ja polecam "Histori? Boga " Karen Armstrong .
Jest jeszcze "Historia diab?a" , ale tego moje oczy jeszcze nie widzia?y.

[Watcher]

[strzelba]

[Watcher]

Strzelba ju? nie jest taki pow?ci?gliwy jak balbon

Ale nie jest ?cis?y: Atum-Chepri-Re nie po?kn?? swego nasienia, on je wyplu?.

Ale to offtopic.

[strzelba]

[Watcher]

A ja w ustroju s?usznie minionym wyda?em na to 140 z?.

W tych fragmentach nadal nie ma nic o po?ykaniu


BTW: ju? wszystko jest ontopic

[strzelba]

a w?a?nie, ?e jest, chocia? nie wprost, ale mi?dzy wierszami,
jest, ?e wzia? je do ust - fakt - nie pisz?, ?e po?kn?? - Szu wyplu? - a wi?c zap?odnienie nadal nie wychodzi poza jam? g?bow?, ale - Tefnut wyrzyga?, czyli wydali? z ?o??dka, w stron? odwrotn? ni? przebiega proces trawienia, a wi?c - do zap?odnienia musia?o doj?? w ?o??dku, czyli musia? po?kn??

cho? ju? o o szczegu?y nie chodzi, dla mnie i zapewne du?ej liczby osób z naszego otoczenia to, czy onanizujacy si? facet po?yka swoje nasienie, czy tylko bierze je do ust i potem wypluwa, nie sprawia wielkiej ró?nicy, próg nieobyczajno?ci zosta? ju? przekroczony,
to tak jak ze spadaniem z dachu, czy spadn? z Pa?acu Kultury i Nauki, czy z Empire State Building to ju? nie ma znaczenia, bo tak samo nie ?yj? w efekcie.

Intencj? mia?em tak?, ?e dzia?y si? w tych staro?ytnych dzie?ach niez?e numery je?li nasz? miar? je mierzy? i odczytywa? dos?ownie, tak bardzo antropomorficznie.

[Watcher]

[strzelba]

albo robota skonstruowanego tak, ?eby tubylcy zrozumieli o co chodzi, który w podr?cznym labolatorium mieszcz?cym si? w chromowanym pojemniku w kszta?cie cz?onka trzyma embriony liofilizowane, po czym odkr?ca gwint, co egipcjanie bior? za samogwa?t, i z braku wody na pustynii dodaje p?ynu do embrionów z syntetycznej ?liny
cho? jeden wpada mu do trzewi niechc?cy

[jacoleko]

Powiem tylko, ?e niez?e teksty i mocne.

[Watcher]