Battleground - U?ci?lenia s?dziowskie
KurokiKaze - 2009-01-27, 23:41
| Watcher napisał/a: | | Zar?czam Ci, ?e US nie zako?cz? tego typu sporów. Mog? nawet doda? dodatkowe ich elementy (kwestie podstawek i "nieprawdopodobnych szar?" s? pierwsze z brzegu). |
Je?eli wszyscy podporz?dkuj? si? nowym zasadom to nie powinno by? problemów, a pewne sytuacje stan? si? bardziej klarowne.
Co do strzelania katapult?, wiele si? nie zmieni jak na razie za ka?dym razem jak gra?em z Zapa?em nie by?o chyba wi?kszych problemów, wystarczy nie przegina?. je?eli o nieprawdopodobna szar?e to wiadomo ?e tu równie? nale?y zachowa? umiar, po prostu je?eli szar?a na prawd? b?dzie karko?omna to nie b?dzie mo?na jej wykona? i to b?dzie oczywiste.
KOOBA.84 - 2009-01-27, 23:51
Nie wiem jaki jest problem w podstawce pod maszyn?. Jedynie ulatwia wiekszosc spraw. A jak nie masz podstawki, to co za problem ustali? przed bitwa (taka forme w wielu kwestiach propagujecie) gdzie jest np. punkt strzelniczy?
Watcher - 2009-01-27, 23:57
| KurokiKaze napisał/a: | | Watcher napisał/a: | | Zar?czam Ci, ?e US nie zako?cz? tego typu sporów. Mog? nawet doda? dodatkowe ich elementy (kwestie podstawek i "nieprawdopodobnych szar?" s? pierwsze z brzegu). |
Je?eli wszyscy podporz?dkuj? si? nowym zasadom to nie powinno by? problemów, a pewne sytuacje stan? si? bardziej klarowne.
Co do strzelania katapult?, wiele si? nie zmieni jak na razie za ka?dym razem jak gra?em z Zapa?em nie by?o chyba wi?kszych problemów, wystarczy nie przegina?. |
Chwila, grali?cie ju? na US?
Chodzi mi o to, ?e je?eli jego katapulta/mój trebusz nie b?d? mia?y podstawek, to z automatu ka?da sytuacja w?tpliwa MUSI by? rozstrzygana na korzy?? atakowanego  I atakuj?cy nie powinien w ogóle z tym dyskutowa?
| Cytat: |
je?eli o nieprawdopodobna szar?e to wiadomo ?e tu równie? nale?y zachowa? umiar, po prostu je?eli szar?a na prawd? b?dzie karko?omna to nie b?dzie mo?na jej wykona? i to b?dzie oczywiste. |
A dlaczego niby oczywiste? Ja sobie doskonale potrafi? wyobrazi? sytuacj?, gdy nie b?dzie
IMHO po prostu im wi?cej przepisów, tym wi?ksze pole do nadu?y?. Ale jak tam sobie chcecie. Je?li US zostan? przeg?osowane, b?d? musia? przyspieszy? malowanie pegazów
duscann - 2009-01-28, 00:01
"Je?li US zostan? przeg?osowane, b?d? musia? przyspieszy? malowanie pegazów "
To zabrzmia?o jak szanta? 
Ja powiem tak a maluj, maluj na zdrowie, i modl? si? ?eby US przesz?y w BG. 
Watcher - 2009-01-28, 00:03
Tak, to szanta?, grupa z?owieszczych pegazów zdominuje niebo nad lasami Starego ?wiata! 
KurokiKaze - 2009-01-28, 00:10
| Watcher napisał/a: | Chwila, grali?cie ju? na US?
Chodzi mi o to, ?e je?eli jego katapulta/mój trebusz nie b?d? mia?y podstawek, to z automatu ka?da sytuacja w?tpliwa MUSI by? rozstrzygana na korzy?? atakowanego I atakuj?cy nie powinien w ogóle z tym dyskutowa?
A dlaczego niby oczywiste? Ja sobie doskonale potrafi? wyobrazi? sytuacj?, gdy nie b?dzie
IMHO po prostu im wi?cej przepisów, tym wi?ksze pole do nadu?y?. Ale jak tam sobie chcecie. Je?li US zostan? przeg?osowane, b?d? musia? przyspieszy? malowanie pegazów |
!. Katapulta. Zawsze by?o przed bitw? ustalone ?e punktem od którego mierzymy jest belka, i nikt nie robi? problemów. A to je?eli kto? b?dzie robi? wszystko ?eby uprzykrzy? ?ycie posiadaczowi katapulty, to tylko i wy??cznie chamska zagrywka.
2. Wiadomo ?e zawsze znajdzie si? kto? komu b?dzie szar?a odpowiada?, ale teraz jest tak samo jednemu pasuje drugiemu nie i s? konflikty(nawet po wypowiedzi osoby trzeciej), a tak nie b?dzie dyskusji.
Ja podchodz? do tego z umiarem, dla mnie nie wiele si? zmieni, tylko niektóre kwestie zostan? wyja?nione. Je?eli kto? b?dzie chcia? za wszelk? cen? wygra? to b?dzie to robi? z US czy te? bez.
Watcher - 2009-01-28, 00:17
| KurokiKaze napisał/a: | | Watcher napisał/a: | Chwila, grali?cie ju? na US?
Chodzi mi o to, ?e je?eli jego katapulta/mój trebusz nie b?d? mia?y podstawek, to z automatu ka?da sytuacja w?tpliwa MUSI by? rozstrzygana na korzy?? atakowanego I atakuj?cy nie powinien w ogóle z tym dyskutowa?
A dlaczego niby oczywiste? Ja sobie doskonale potrafi? wyobrazi? sytuacj?, gdy nie b?dzie
IMHO po prostu im wi?cej przepisów, tym wi?ksze pole do nadu?y?. Ale jak tam sobie chcecie. Je?li US zostan? przeg?osowane, b?d? musia? przyspieszy? malowanie pegazów |
!. Katapulta. Zawsze by?o przed bitw? ustalone ?e punktem od którego mierzymy jest belka, i nikt nie robi? problemów. A to je?eli kto? b?dzie robi? wszystko ?eby uprzykrzy? ?ycie posiadaczowi katapulty, to tylko i wy??cznie chamska zagrywka. |
Generalnie zgodna z US. Chodzi mi o sytuacje, w których o trafieniu b?dzie decydowa? naprawd? niewielki odcinek. Filozofia US jest taka: skoro w?a?ciciel machiny nie pokwapi? si?, by zaopatrzy? j? w podstawk?, niech cierpi.
| Cytat: | | 2. Wiadomo ?e zawsze znajdzie si? kto? komu b?dzie szar?a odpowiada?, ale teraz jest tak samo jednemu pasuje drugiemu nie i s? konflikty(nawet po wypowiedzi osoby trzeciej), a tak nie b?dzie dyskusji. |
Ale obecnie przecie? nie ma ?adnej dyskusji Kto? chce zadeklarowa? szar??, robi to
| Cytat: | | Ja podchodz? do tego z umiarem, dla mnie nie wiele si? zmieni, tylko niektóre kwestie zostan? wyja?nione. Je?eli kto? b?dzie chcia? za wszelk? cen? wygra? to b?dzie to robi? z US czy te? bez. |
No dobrze, jaka konkretnie sytuacja zostanie wyja?niona, której nie potrafili?my wyja?ni? wcze?niej?
KurokiKaze - 2009-01-28, 00:27
| Watcher napisał/a: | | KurokiKaze napisał/a: | | Watcher napisał/a: | Chwila, grali?cie ju? na US?
Chodzi mi o to, ?e je?eli jego katapulta/mój trebusz nie b?d? mia?y podstawek, to z automatu ka?da sytuacja w?tpliwa MUSI by? rozstrzygana na korzy?? atakowanego I atakuj?cy nie powinien w ogóle z tym dyskutowa?
A dlaczego niby oczywiste? Ja sobie doskonale potrafi? wyobrazi? sytuacj?, gdy nie b?dzie
IMHO po prostu im wi?cej przepisów, tym wi?ksze pole do nadu?y?. Ale jak tam sobie chcecie. Je?li US zostan? przeg?osowane, b?d? musia? przyspieszy? malowanie pegazów |
!. Katapulta. Zawsze by?o przed bitw? ustalone ?e punktem od którego mierzymy jest belka, i nikt nie robi? problemów. A to je?eli kto? b?dzie robi? wszystko ?eby uprzykrzy? ?ycie posiadaczowi katapulty, to tylko i wy??cznie chamska zagrywka. |
Generalnie zgodna z US. Chodzi mi o sytuacje, w których o trafieniu b?dzie decydowa? naprawd? niewielki odcinek. Filozofia US jest taka: skoro w?a?ciciel machiny nie pokwapi? si?, by zaopatrzy? j? w podstawk?, niech cierpi.
| Cytat: | | 2. Wiadomo ?e zawsze znajdzie si? kto? komu b?dzie szar?a odpowiada?, ale teraz jest tak samo jednemu pasuje drugiemu nie i s? konflikty(nawet po wypowiedzi osoby trzeciej), a tak nie b?dzie dyskusji. |
Ale obecnie przecie? nie ma ?adnej dyskusji Kto? chce zadeklarowa? szar??, robi to
| Cytat: | | Ja podchodz? do tego z umiarem, dla mnie nie wiele si? zmieni, tylko niektóre kwestie zostan? wyja?nione. Je?eli kto? b?dzie chcia? za wszelk? cen? wygra? to b?dzie to robi? z US czy te? bez. |
No dobrze, jaka konkretnie sytuacja zostanie wyja?niona, której nie potrafili?my wyja?ni? wcze?niej? |
Co do katapulty, to tak jest cz?sto, ?e brakuj? minimetry, ale raczej nikt chyb nie b?dzie si? o nie k?óci? na zabój, je?eli b?dzie co? w zasi?gu to b?dzie, a je?eli nie to nie. Nagle nie zaczniemy si? czepia? twojej katapulty i szuka? na ni? haka, trzeba podej?? do tego z rozs?dkiem. Czytaj?c jeszcze raz US dochodz? do wniosku, ?e w wi?kszo?ci zasady z US to po prostu oczywiste i wyczuwalne zasady, które stosujemy w grze od pocz?tku powstania klubu. Zapisane na papierze, daj? oczywisty dowód, wi?c nie trzeba b?dzie si? który? raz z kolei k?óci? o jak?? niejasno?? nie zapisan? w podr?czniku g?ównym.
KOOBA.84 - 2009-01-28, 09:22
Co ma za zadanie zapis o szar?y nieprawdopodobnej? Ano to, ?eby ni emo?na by?o np. szkieletami deklarowa? na 20 cali, tylko po to zeby ktostam kula? sobie strach. ALbo czymkolwiek, tez na 20, zeby zmusi? Warplightning Cannon Skavenski do auto-ucieczki. Nie wiem w czym tu problem? W tym ze zosta?o jasno napisane ze taki zabieg jest nielegalny? 
Watcher - 2009-01-28, 15:23
W tym, ?e nie mam miarki w oczach i nie wiem, czy moja konnica ma do wroga 16 do 22 cale. A 22 cale to ju? mo?na podci?gn?? pod "nieprawdopodobn?", bo jaka jest niby ?cis?o?? tego przepisu?
Drzewiec - 2009-01-28, 15:29
Narazie tak przygl?dam si? tej dyskusji z boku. Przeczyta?em US i nadal si? zastanawiam ... tylko wyt?umaczcie mi dlaczego US tyczy si?:
14. Armia krasnoludzka nie musi mie? oddzia?u warriorów, ?eby móc wystawi? oddzia? Dwarf Rangers z Longbeardów
Smok dla dragon mage'a kosztuje 250 pkt
Dlaczego ingeruj? w poszczególne zasady danych jednostek ...
KOOBA.84 - 2009-01-28, 15:43
No bez jaj - 6 cali róznicy to 15cm!! Deklaruj?c szar?e (czyli oceniaj?? odleg?o?c de facto w zakresie od 6 do 20 cali, bo tyle maj? odpowiednio najwolniejsze i najszybsze oddzia?y), nie da rady si? pomyli? o 6 cali
KOOBA.84 - 2009-01-28, 15:44
| Drzewiec napisał/a: | Narazie tak przygl?dam si? tej dyskusji z boku. Przeczyta?em US i nadal si? zastanawiam ... tylko wyt?umaczcie mi dlaczego US tyczy si?:
14. Armia krasnoludzka nie musi mie? oddzia?u warriorów, ?eby móc wystawi? oddzia? Dwarf Rangers z Longbeardów
Smok dla dragon mage'a kosztuje 250 pkt
Dlaczego ingeruj? w poszczególne zasady danych jednostek ... |
Ale? Balancing Path robi DOK?ADNIE to samo, czy? nie?
Drzewiec - 2009-01-28, 16:15
No tak ... a co oznacza skrót BSB ?
KOOBA.84 - 2009-01-28, 16:16
Battle Standard Bearer, czyli sztandarowy armijny
|
|
|
