jacoleko - 2006-06-04, 12:19
Piszesz ta na powa?nie czy ?artujesz. Ja to odbieram jako ?art 
Watcher - 2006-06-04, 12:21 Nie, pisz? powa?nie. 2 znaczniki u defensora, jeden agresora. jacoleko - 2006-06-04, 12:28 Je?eli na powa?nie to... Troch? by by?o za prosto, cho? mo?e w przysz?o?ci zobaczymy? Po prostu wszystkie warianty nale?y przeanalizowa?. Na razie, co do tej koncepcji/pomys?u odnosz? si? z rezerw?. Wydaje mi si? on i?? w stron?, gdy przewag? zdob?dzie w tym momencie atakuj?cy a nie o to chodzi. No mo?e te? nie dostrzegam wszystkich powiedzmy na razie za czy przeciw w tym pomy?le. Na razie na ta chwile widz? w tym zbyt du?? przewag? dla atakuj?cego. Drzewiec - 2006-06-04, 12:29 Mo?e by?  . W sumie my?l?, ?e to jest dobre rozwi?zanie, bo faktycznie obro?ca ma du?e mo?liwo?ci, chocia? ostatnia bitwa tego nie potwierdzi?a
Drzewiec - 2006-06-04, 12:31
a moim zdaniem atakuj?cy nie jest do przodu, bo musi kontrolowa? dwa znaczniki, czyli jeden z dwóch które znajduj? si? u DEFENDERA jacoleko - 2006-06-04, 12:31 Tak jeszcze na gor?co wariant, który zaproponowa?e? mia?by sens gdyby rozpatrywa? takie co? jak element zaskoczenia. Wtedy mo?na by si? zgodzi? na takie rozmieszczenie znaczników. Drzewiec - 2006-06-04, 12:36 a mo?e zwi?kszy? odleg?o?? pomi?dzy znacznikami do powiedzmy 10-12 cali, co w moim przekonaniu by troszk? namiesza?o  , chocia? mog?si? myli?.
Watcher - 2006-06-04, 12:45 Przecie? odleg?o?? wynosi 12 cali. Tak jak mówi Drzewiec, przewag? i tak mia?by obro?ca, bo wi?kszo?? znaczników mia?by ko?o siebie. Drzewiec - 2006-06-04, 12:48 a mo?e wi?ksz? jeszcze, albo z kierunkami jeszcze bardziej namiesza?, nie wiem ... Watcher - 2006-06-04, 12:51 Wi?ksz? niespecjalnie, bo sto?u nagle zabraknie. Jak ju? pisa?em, mo?na zasi?gi kontroli pozmniejsza? (ale nie jestem do tego przekonany). Watcher - 2006-06-04, 13:31 Nagle przyszed? mi do g?owy jeszcze jeden pomys?. Sytuacja na ko?cu bitwy o Alexandros by?a taka, ?e SM kontrolowali 1 znacznik je?li si? nie myl?? Wi?c mo?e zostawi? wszystko po staremu, lecz wyniki interpretowa? inaczej. Sytuacje na ko?cu bitwy. Nikt nic nie kontroluje: po bitwie nikt nic nie zajmuje. Obro?ca kontroluje wi?cej lub tyle samo znaczników co agresor: obro?ca dokonuje kontrataku (i zajmuje prowincj?). Agresor kontroluje o 1 wi?cej znacznik ni? obro?ca: agresor zajmuje prowincj? o któr? trwa bitwa i ?adn? wi?cej. Agresor kontroluje 2 lub 3 znaczniki, obro?ca ?adnego: agresor zajmuje 3 prowincje (w tym t?, o któr? toczy?a si? bitwa). jacoleko - 2006-06-04, 14:01 Pomys? mi si? podoba. Jestem za. Watcher - 2006-06-04, 14:12 BTW: oczywi?cie pierwsze dwie sytuacje to zwyci?stwa obro?cy, dwie ostatnie to zwyci?stwa napastnika. W przypadku wybicia wszystkich si? przeciwnika nie trzeba kontrolowa? znaczników, zwyci?stwo jest ca?kowite. Zapał - 2006-06-04, 15:16 Strasznie du?o ró?nych propozycji wysz?o podczas tej dyskusji. Ja jestem najbardziej za t? ostatni?. Ca?kiem konkretny pomys?. Drzewiec - 2006-06-04, 15:38 Ja równie? jestem za. Pomys? bardzo dobry i konstruktywny. |
||||||||||
