Battleground - U?ci?lenia s?dziowskie
Wi¶niaa - 2009-01-26, 21:54
Temat stanie w martwym punkcie, jak zwykle wi?c i tak pewnie nic z niego nie wyniknie. I dojdzie do tego, ?e jak kto? chce gra? na US to gra, nie to nie. Wi?c nie ma co si? dalej o to sprzecza?.
Watcher - 2009-01-26, 21:55
I jeszcze jedno, moim zdaniem decyduj?ce. Spójrzcie na logo U?ci?le? S?dziowskich:
Czego to s? u?ci?lenia? Co to s? za zasady? Otó?... nie Warhammera!  To jest jedynie Polhammer Co jest te? zaznaczone w pierwszym akapicie tych?e u?ci?le?.
KOOBA.84 - 2009-01-26, 23:13
U?cislenia sedziowskie powsta?y by ustali? jedn?, wspóln? (w miar?) powszechnie akceptowaln? wyk?adni? zasad. I choc niektórym nie podoba si? ten czy inny zapis, nie ulega w?tpliwo?ci, ?e korzy?c p?yn?ca z unifikacji jest dobra! Wyobra?cie sobie taka sytuacj?: Pozna?, np 150 mgraczy. Spotykaj? si? na codzie? w gronach przyjació?, duetów itd. Ka?dy ma swoj? interpretacje. Potem chca zagra?. I nawet przy Friendly bitwie wychodza zgrzyty, bo kto? co? interpretuje tak a adwersarz inaczej. I po to by takie sytuacje by?y mniej liczne s? u?ci?lenia. Jedna wspólna wyk?adnia!!
Z reszt? Tak samo dzia?a to w prawie, czyli dziedzinie "z ?ycia wzi?tej" i na wskro? powa?nej> CO by by?o gdyby kazdy obywatel po swojemu interpretowa? Kodeks Karny, albo Ordynacje Podatkow?? Ba?agan? Anarchia? Bur.. ekghm Nazwijcie to sobie jak chcecie
Ludzie graj?, je?d?a po polsce, biora armie na wakacje nad mo?e albo do cioci do Warszawy - niech maj? z niej po?ytek i rado?? bez konieczno?ci wyk?adania swojej intewrpretacji przy ka?dej okazji.
U?ci?lenia s? tworzone przez wybitnie do?wiadczonych graczy, którzy moim zdaniem ?wietnie pilnuj? by system si? ni eprze?adowa?, pod wp?ywem polskiej pomys?owo?ci. Tworz? poprawki mo?liwie spójne logicznie i mo?liwe do ?atwego zaimplementowania, które przed wszystkim klaryfikuj? zasady w miejsach szczególnie zapalnych.
--
Co do latania jako takiego:
przede wszystkim pierwsza rzecz - trzeba przypomnie?, ?e "lot" to specjalny rodzaj ruchu, który nie korzysta ze wspó?czynnika M. Jako taki daje obdarzonej zdolno?ci? lotu wybór pomi?dzy dwoma formami p[oruszania si? - zwyk?ej "po-ziemnej" opartej na "M" i lotu. W lesie nie wolno startowa? i l?dowa?. Zapisu o zakazie lotu przez lat szczerze powiedziawszy nie pami?tam (nie twierdze ze pamiec mam niezawodna).
Przylad 1 Harpie stoj? 14 cali od wrogiego maga ustawionego w lesie. Szar?a pieszo sko?czy si? "niewypa?em", szar?y lotem w las zaszar?owa? nie mo?na.
Przyk?ad 2 Pegazy rozbi?y w py? oddzia? orków nieopodal lasu. Musz? podj?c DECYZJE, jaki typ ruchu wybiora w pogoni. Je?li lot, a orki uciekaj?c zatrzymaj? si? w lesie, Breto?czycy nie dobij? resztek> Zielonoskórzy b?d? siezatem mogli zabra? za odprawianie dzi?kczynnych mod?ów do Gorka i Morka.
Oczywi?cie mo?na Watche przyj?? twoj? wyk?adnie, ale wtedy nale?a?oby si? zastanowi? czemu lot jest tak drog? i rzadk? zdolno?ci? - bez latania nad przeszkodami typu las, jest ?rednio u?yteczny i wychodzi na to, ?e FAST CAVALRY > LATACZE.
Watcher - 2009-01-26, 23:36
| KOOBA.84 napisał/a: | U?cislenia sedziowskie powsta?y by ustali? jedn?, wspóln? (w miar?) powszechnie akceptowaln? wyk?adni? zasad. I choc niektórym nie podoba si? ten czy inny zapis, nie ulega w?tpliwo?ci, ?e korzy?c p?yn?ca z unifikacji jest dobra! Wyobra?cie sobie taka sytuacj?: Pozna?, np 150 mgraczy. Spotykaj? si? na codzie? w gronach przyjació?, duetów itd. Ka?dy ma swoj? interpretacje. Potem chca zagra?. I nawet przy Friendly bitwie wychodza zgrzyty, bo kto? co? interpretuje tak a adwersarz inaczej. I po to by takie sytuacje by?y mniej liczne s? u?ci?lenia. Jedna wspólna wyk?adnia!!
Z reszt? Tak samo dzia?a to w prawie, czyli dziedzinie "z ?ycia wzi?tej" i na wskro? powa?nej> CO by by?o gdyby kazdy obywatel po swojemu interpretowa? Kodeks Karny, albo Ordynacje Podatkow?? Ba?agan? Anarchia? Bur.. ekghm Nazwijcie to sobie jak chcecie
Ludzie graj?, je?d?a po polsce, biora armie na wakacje nad mo?e albo do cioci do Warszawy - niech maj? z niej po?ytek i rado?? bez konieczno?ci wyk?adania swojej intewrpretacji przy ka?dej okazji.
U?ci?lenia s? tworzone przez wybitnie do?wiadczonych graczy, którzy moim zdaniem ?wietnie pilnuj? by system si? ni eprze?adowa?, pod wp?ywem polskiej pomys?owo?ci. Tworz? poprawki mo?liwie spójne logicznie i mo?liwe do ?atwego zaimplementowania, które przed wszystkim klaryfikuj? zasady w miejsach szczególnie zapalnych. |
Kuba, ja nie przecz?, ?e U?ci?lenia s? dobre dla turniejów. Wr?cz przeciwnie. Z powodów, które wymieni?e? w pierwszym akapicie s? one na turniejach konieczne (inna sprawa, czy powinny by? a? tak inwazyjne w stosunku do zasad g?ównych, ale jak sam piszesz: tworz? je do?wiadczeni gracze).
Tyle, ?e ja tutaj pisz? o graniu battlegroundowym W ma?ym, dosy? hermetycznym ?rodowisku chodzieskim, gdzie wiele interpretacji zasad istnieje ju? od dawna. Poniewa? wi?kszo?? z nas nie jest ukierunkowana ogólnopolsko, to IMHO nie musimy dostosowywa? si? do ogólnopolskich trendów (które niekoniecznie musz? by? zgodne z zasadami, co autorzy US lojalnie przyznaj?). A cz??? postanowie? US po prostu mi si? nie podoba. Skoro nie s? do ko?ca zgodne z zasadami, to chyba mog? je odrzuca?, prawda? O ile nie chc? startowa? w sankcjonowanym przez ogólnopolsk? spo?eczno?? turnieju.
| Cytat: | Co do latania jako takiego:
przede wszystkim pierwsza rzecz - trzeba przypomnie?, ?e "lot" to specjalny rodzaj ruchu, który nie korzysta ze wspó?czynnika M. Jako taki daje obdarzonej zdolno?ci? lotu wybór pomi?dzy dwoma formami p[oruszania si? - zwyk?ej "po-ziemnej" opartej na "M" i lotu. W lesie nie wolno startowa? i l?dowa?. Zapisu o zakazie lotu przez lat szczerze powiedziawszy nie pami?tam (nie twierdze ze pamiec mam niezawodna).
Przylad 1 Harpie stoj? 14 cali od wrogiego maga ustawionego w lesie. Szar?a pieszo sko?czy si? "niewypa?em", szar?y lotem w las zaszar?owa? nie mo?na.
Przyk?ad 2 Pegazy rozbi?y w py? oddzia? orków nieopodal lasu. Musz? podj?c DECYZJE, jaki typ ruchu wybiora w pogoni. Je?li lot, a orki uciekaj?c zatrzymaj? si? w lesie, Breto?czycy nie dobij? resztek> Zielonoskórzy b?d? siezatem mogli zabra? za odprawianie dzi?kczynnych mod?ów do Gorka i Morka.
Oczywi?cie mo?na Watche przyj?? twoj? wyk?adnie, ale wtedy nale?a?oby si? zastanowi? czemu lot jest tak drog? i rzadk? zdolno?ci? - bez latania nad przeszkodami typu las, jest ?rednio u?yteczny i wychodzi na to, ?e FAST CAVALRY > LATACZE. |
A mo?e takie jest w?a?nie za?o?enie GW? To w ostatnim Twoim zdaniu?
Zapis z podr?cznika jest taki (ca?y akapit):
| Cytat: | | Modele lataj?ce nie podlegaj? karom za lot ponad elementami terenu czy przeszkodami. Mog? równie? bezkarnie przelatywa? nad innymi modelami, równie? modelami przeciwnika. Modele lataj?ce nie mog? lata?, l?dowa? i startowa? z lasu. Je?eli chc? wej?? do lasu, musz? wyl?dowa? na jego skraju i wej?? do niego w kolejnej turze, korzystaj?c z przys?uguj?cemu im ruchu po ziemi. Zwró? uwag?, ?e zasada ta b?dzie obowi?zywa? w stosunku do wszystkich elementów, w których lot, zgodnie z umow? graczy, jest zabroniony (dobrym pomys?em wydaje si? by gracze omówili t? kwesti? jeszcze przed rozpocz?ciem gry). |
I jeszcze jedno przypomnienie. Pada?y tu mocne sugestie, i? broni? battlegroundowej interpretacji ze wzgl?du na jakie? w?asne interesy. Jako ?e jestem w?a?cicielem pi?ciu pega?ników (a nieuchronnym jest, ?e i hippogryf si? u mnie znajdzie jeden), to ta teza jest po prostu nielogiczna. Mi by jak najbardziej pasowa?o, gdybym móg? ?miga? nad lasami. W tej chwili je omijam.
KOOBA.84 - 2009-01-26, 23:49
| Cytat: | Kuba, ja nie przecz?, ?e U?ci?lenia s? dobre dla turniejów. Wr?cz przeciwnie. Z powodów, które wymieni?e? w pierwszym akapicie s? one na turniejach konieczne (inna sprawa, czy powinny by? a? tak inwazyjne w stosunku do zasad g?ównych, ale jak sam piszesz: tworz? je do?wiadczeni gracze).
Tyle, ?e ja tutaj pisz? o graniu battlegroundowym Smile W ma?ym, dosy? hermetycznym ?rodowisku chodzieskim, gdzie wiele interpretacji zasad istnieje ju? od dawna. Poniewa? wi?kszo?? z nas nie jest ukierunkowana ogólnopolsko, to IMHO nie musimy dostosowywa? si? do ogólnopolskich trendów (które niekoniecznie musz? by? zgodne z zasadami, co autorzy US lojalnie przyznaj?). A cz??? postanowie? US po prostu mi si? nie podoba. Skoro nie s? do ko?ca zgodne z zasadami, to chyba mog? je odrzuca?, prawda? O ile nie chc? startowa? w sankcjonowanym przez ogólnopolsk? spo?eczno?? turnieju. |
Z tym, ?e ja w swoje wypowiedzi ani s?owem nie wspomnia?em o turniejach, a jedynie o bitwach towarzyskich w?a?nie. W takim Poznaniu bedzie 15 takich grup jak Battleground i ka?da bedzia mia?a swój pomys? na jak?s kwesti?, a przedstawieciele ka?dej z nich b?da si? ze sob? spotyka? np. w sklepach i gra?. I jak tu ujechac bez u?ci?le??
| Cytat: | A mo?e takie jest w?a?nie za?o?enie GW? To w ostatnim Twoim zdaniu?
Zapis z podr?cznika jest taki (ca?y akapit): |
Nie jest. Sugeruje to cho?by koszt punktowy modeli lataj?cych, co sugeruje nam po?rednio cen? samej zdolno?ci lotu. Zdolno?c Fast cav, jest niewatpliwie ta?sza. I do tego lepsza, gdyby przyj?? twoj? interpretacje.
Trzeba by sprawdzi? co w tej kwestii g?osi angileski Podr?cznik i zweryfikowa? to z FAQami... Niestety polskie Battlowe publikacje s? cz?sto do?? "specyficznie" t?umaczone.
Watcher - 2009-01-26, 23:59
| KOOBA.84 napisał/a: | | Cytat: | Kuba, ja nie przecz?, ?e U?ci?lenia s? dobre dla turniejów. Wr?cz przeciwnie. Z powodów, które wymieni?e? w pierwszym akapicie s? one na turniejach konieczne (inna sprawa, czy powinny by? a? tak inwazyjne w stosunku do zasad g?ównych, ale jak sam piszesz: tworz? je do?wiadczeni gracze).
Tyle, ?e ja tutaj pisz? o graniu battlegroundowym Smile W ma?ym, dosy? hermetycznym ?rodowisku chodzieskim, gdzie wiele interpretacji zasad istnieje ju? od dawna. Poniewa? wi?kszo?? z nas nie jest ukierunkowana ogólnopolsko, to IMHO nie musimy dostosowywa? si? do ogólnopolskich trendów (które niekoniecznie musz? by? zgodne z zasadami, co autorzy US lojalnie przyznaj?). A cz??? postanowie? US po prostu mi si? nie podoba. Skoro nie s? do ko?ca zgodne z zasadami, to chyba mog? je odrzuca?, prawda? O ile nie chc? startowa? w sankcjonowanym przez ogólnopolsk? spo?eczno?? turnieju. |
Z tym, ?e ja w swoje wypowiedzi ani s?owem nie wspomnia?em o turniejach, a jedynie o bitwach towarzyskich w?a?nie. W takim Poznaniu bedzie 15 takich grup jak Battleground i ka?da bedzia mia?a swój pomys? na jak?s kwesti?, a przedstawieciele ka?dej z nich b?da si? ze sob? spotyka? np. w sklepach i gra?. I jak tu ujechac bez u?ci?le?? |
No dobrze, ale mi w?a?nie chodzi?o o takie spotykanie si? ludzi z ró?nych bajek. Tymczasem my tutaj spotykamy si? ci?gle wspólnie, zasady mamy utarte wzgl?dnie ucieramy je w ogniu dyskusji. Wi?nia gra z nami stosunkowo krótko, dodatkowo stosunkowo cz?sto (jak na nas) je?dzi do Poznania, wi?c ma tutaj inn? optyk?. Tyle, ?e my te? mamy prawo do w?asnej, prawda? Szczególnie w sytuacji, gdy opieram si? wprowadzaniu zasad, które nie s? zgodne z zasadami podr?cznikowymi. I w dodatku zmuszaj? mnie do kombinowania z szukaniem podstawki pod trebusz
| Cytat: | | Cytat: | A mo?e takie jest w?a?nie za?o?enie GW? To w ostatnim Twoim zdaniu?
Zapis z podr?cznika jest taki (ca?y akapit): |
Nie jest. Sugeruje to cho?by koszt punktowy modeli lataj?cych, co sugeruje nam po?rednio cen? samej zdolno?ci lotu. Zdolno?c Fast cav, jest niewatpliwie ta?sza. I do tego lepsza, gdyby przyj?? twoj? interpretacje. |
Koszt punktowy nie musi niczego sugerowa?, wiele jest jednostek przeszacowanych pod tym wzgl?dem. Poza tym, ja wcale nie uwa?am, by ta zasada z lasami tak bardzo kastrowa?a kawaleri? powietrzn?. Mo?e w Poznaniu gracie na sto?ach rodem z Drakwaldu, ale u nas las nie dominuje na polu walki (chyba, ?e walczy si? z hide elfami z Loren  ). Moja ostatnia bitwa z Drzewcem jest tego przyk?adem, las by? tu tylko jedn? k?p?.
| Cytat: | | Trzeba by sprawdzi? co w tej kwestii g?osi angileski Podr?cznik i zweryfikowa? to z FAQami... Niestety polskie Battlowe publikacje s? cz?sto do?? "specyficznie" t?umaczone. |
Je?eli angloj?zyczna wersja wzgl?dnie FAQ precyzowa?by to lepiej, to nie wierz?, by konieczne by?o polskie u?ci?lenie w tym wzgl?dzie Nie wierz?, by by?o to tam sformu?owane ja?niej.
jacoleko - 2009-01-27, 00:08
je?eli chodzi o nasze podwórko jestem przeciw US
duscann - 2009-01-27, 00:19
Jakie? uzasadnienie Jacoleko? czy nie bo nie?
jacoleko - 2009-01-27, 00:26
Grali?my bez nich, gdy zaczynali?my raczkowa? w WFB i jako? bez nich si? obyli?my. Nie by?o te? mi?dzy nami nigdy jakich? wi?kszych zgrzytów, które by nadto przed?u?a?y bitwy, bo zawsze dochodzili?my do tego samego zdania czytaj?c podr?cznik w kwestiach spornych, wi?c my?l?, ?e zasady ksi??kowe wystarcza a US niech sobie b?d? na inne okazje.
Wystarczy
KOOBA.84 - 2009-01-27, 01:28
Swoje ju? powiedzia?em, uwa?am, ?e nie u?ywanie US skoro s? obowi?zuj?c? w ca?ym kraju wyk?adni? jest dla mnie osobiscie niezrozumia?e. No ale wasze prawo i w sumie nie mój interes jako osoby która warsztatowo nie grywa
Wydaje mi si? jednak, ?e pr?dzej czy pozniej zaczniecie z US korzysta?, tak samo jak sami z siebie zaczeliscie korzystac z BP. Tyle mojego
jacoleko - 2009-01-27, 10:13
Mo?e z czasem zaczniemy, bo po prawdzie to wi?kszo?? nawet nie zna w 100% zasad tych z ksi??ki, wi?c lepiej je pozna? a mo?e pó?niej rozszerzy? sw? wiedz?.
KurokiKaze - 2009-01-27, 14:45
B?d?c ?wiadkiem ju? kilku bitew (zw?aszcza na turnieju), gdzie wybucha? spór o to co zrobi? w danej sytuacji, jestem za US mimo wszystko czasem to mo?e si? przyda?, w?a?nie w niejasnych sytuacjach, b?dzie si? klarowa? wszystko i b?dzie mo?na gra? bez wi?kszych k?ótni czy zgrzytów.
Wi¶niaa - 2009-01-27, 14:46
Ogólnie dziwn? rzecz? jest granie na BP + R, a nie granie na US.
Patrz?c na to, co wynika z tych wypowiedzi, to odrzu?my wszystko i grajmy ka?dy po swojemu. Ot co.
szeregowiec ryan - 2009-01-27, 15:11
Na razie przewaga Za US. Moze sie uda:D
Watcher - 2009-01-27, 23:06
| KurokiKaze napisał/a: | | B?d?c ?wiadkiem ju? kilku bitew (zw?aszcza na turnieju), gdzie wybucha? spór o to co zrobi? w danej sytuacji, jestem za US mimo wszystko czasem to mo?e si? przyda?, w?a?nie w niejasnych sytuacjach, b?dzie si? klarowa? wszystko i b?dzie mo?na gra? bez wi?kszych k?ótni czy zgrzytów. |
Zar?czam Ci, ?e US nie zako?cz? tego typu sporów. Mog? nawet doda? dodatkowe ich elementy (kwestie podstawek i "nieprawdopodobnych szar?" s? pierwsze z brzegu).
| Wi?niaa napisał/a: | | Ogólnie dziwn? rzecz? jest granie na BP + R, a nie granie na US. |
Nie gramy na BP + R.
|
|
|
